加藤雄一郎と　　　　　　　愉快な仲間たち

名古屋工業大学加藤雄一郎研究室
学生全員一丸ブログへようこそ！！

加藤研究室に興味をもっていただくために
私たち研究室学生全員が持ち回って
研究室の雰囲気をシズル感もってお届けします！

−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
【リンク】
加藤研究室HP
http://www.brand-design.biz

加藤雄一郎ブログ
http://blogs.yahoo.co.jp/kato_yuichiro

加藤研究室配属希望の学生のみなさんへ
http://blogs.yahoo.co.jp/kato_yuichiro/33047969.html
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

今日の『プレゼン�T』では、各班の中間発表とそれに対して先生方からご指摘を頂ける時間でした。

まず、他班の発表を聞けて素直に面白かったです。
もし反対班だったら、この発表のどこを突こうか、と考えながら伺っていました。

本番を想定した時、発表で発言された目に見えたルールは指摘リストに挙げられますが、たぶん勝負はどれだけ、目に見えないルールを指摘できるかだと思いました。
先生方は、まさに目に見えないルールにご指摘をくださいました。

今回頂いたご指摘をいくつか整理します。
・スライド中の図表が、自分たちの主張と反対意見の根拠にもなりえること
今回、私たちは、イランとイラクの石油生産量の変動のグラフをもって「中東の石油生産量は不安定である」という主張をしましたが、先生から「一方のグラフが下がっているときでも他方は下がっていないなら、むしろ安定しているんじゃないか」というご指摘を頂きました。
Yes/Noの両方で考えることの重要性を改めて実感いたしました。
No派としてだした図表でも、Yes派のフィルターをかけている人には、「むしろ」と自分に有利な資料にすり替えられる危険性があります。

・言葉の定義が曖昧であること
例えば、安全とは、何をもって安全というのか？その定義で良い根拠は何か？です。私たちの班では、まず、「安定供給」について、「安定」とは、価格の安定なのか、供給量の安定なのかが定まっていないと感じました。これを定義することにより、いかを支える根拠の着眼点も一貫性が出て軸の通ったロジックになるのだと思います。

いよいよ、来週はクリティカルシンキングの講義、ピラミッド法の登場です。今後は、ピラミッドを共通ツールとしてグループ議論を展開できると思うと楽しみです。私もしっかり使いこなせるようにしていきたいです。

今日も、大学院講義『プレゼン�T』に参加させていただきました。

本日感じたことは、「隠れた前提」をもとに論理を構成してしまいがちであることです。
私の参加させていただいた班でも、「原子力発電は、発電所面積当たりの発電量が高い」という着眼点の下、論理を組み立てようとしましたが、そもそもその論理の前提に、「日本には面積が不足している」とか「発電所面積は、小さい方がいい」といった前提が存在しており、その前提そのものを疑問視されたら、すべての論理は崩れてしまします。
相手の隠れた前提を読み解くことはとても重要なことであり、かつ難しいことだと思います。とくに相手と似ている問題意識を持っていると、それに気付くのは難しいです。
例えば、同じような研究テーマを取り扱っている人ならば、「研究背景や目的」はある程度共有されていますが、そうでない人にしてみれば、「そもそも、なんでそれが必要なの？」ということになってしまいます。これは、前回の合同ゼミに向かう前の私の反省でもあります。
相手/自分は、前提として何に問題を感じていて、どうしたいと感じているのかを意識することを心がけていきたいです。

本日は、第1回目の小竹研・徳丸研・加藤研の合同ゼミでした。

まず、頂いたご指摘を整理します。
・個人と会社の目指す姿のどちらを優先させるのか
現時点での手続きの中には不足している要素なのかもしれません。現時点では、ステップ�C『ブランド実現に向けた自分自身の役割認識』に含まれているのかなとも思います。自分の発揮できる力だけでなく、発揮したい力は何か、それはブランド実現に向けてどう実務で発揮されるべきか、といった意味合いも包含されてしまっているのだと思います。ステップ�Cについて、分裂の可能性を視野に入れつつ、取り扱っていきたいと思います。

・良い所を組み合わせた、という「良い」の基準は何か
今後、要素を加筆修正していく上で、「なぜ、その手続きは必要なのか」を常に考えていかなければいけません。何が前後と違うのか、なぜ、その順番なのか、といった点に留意していきます。
それと同時に、各手続きを完了したと認定する評価基準も必要だと感じました。

・そもそもブランド規定の前に「インターナルブランディング」を実施する前提の整備が必要ではないか
今回、この手続きが「モチベーション3.0」を前提としていることに気付かされました。「インターナルブランディング」が受け入れられ、効果を生む体制づくり、社内の雰囲気にはどういったことが必要なのか、とても気になります。本気で取り組まなければ、形だけで終わりです。一方で、この取り組みを通じて、それらを創り上げていくということも言えるかもしれません。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

今回の合同ゼミでは、
どれだけ、自分の主張（のトピック）を相手の興味関心事に近づけられるか
がポイントだったように感じます。
大学院事例研究での江龍先生の「共通言語」のお話とも通じます。

相手の興味関心事とひもづけることで初めて、相手の問題意識に働きかけることができ、有用なご指摘を頂けるということは、今後の発表で心がけていきたいです。

今回の合同ゼミは、3時間半の長丁場でしたが、すごく楽しかったです。今回では、自分の研究と徳丸研の三浦さんの研究に多くの接点が見つけられたことが嬉しかったです。合同ゼミでない場でも議論させて頂きたいと感じました。これをきっかけに、3研究室が相互作用を生み出し、互いに成長し合える関係になっていけたら素敵だなと感じました。

沈黙時間の最小化。
断片的でもいいから発話することを徹底したい。
会話とは、本来、頭脳がフル回転であってしかるべき。
停止すれば、自分からアイデアなんて出てこない。
そうしたら、相手との創発なんて不可能である。

★あるべき姿
相手の発話に思考が追いつき、相手の発話終了と同時に返答できる。提案できる。
これが当面の目標である。

今の自分は、まだまだ相手の発話に思考が追いついていない。
追いついていないというのは、相手の発話のトピックセンテンスを見つけだせていない、発話の流れをピラミッドに出来ていない、ということ。

そして、返答に詰まるというのは、
そもそも自分の主張のトピックセンテンスを理解していない、ピラミッドによる論理構造を明示出来ていない、ということ。

そのために、今後のゼミに向けて気をつけたいこと。
まずは、自分のトピックセンテンスを見える化すること。
そして、質問されるであろうことを先回りして準備しておく。

★どういう観点で準備するか…
まずは、『自分だったら』から準備を始めたい
What？に対して
・自分の立場で置き換える
（今回でいえば、大学における実情とは…研究室における自分の役割とは…
・自分の言葉で置き換える
（そんな堅苦しい言葉では伝わらない、私が言うなら…という
How？に対して
・自分だったらどう運営するか
（自分が制度運営者だったら、誰を対象にするのか、何をもって評価するのか、

最終的には、このような準備過程を発話と同時に実行出来るようになることを目指す。
はじめは、項目を多く準備しておき（明示化しておき）、会話中に迅速にひもづけることが出来るようにしたい。


沈黙するなら、発言して言い変えろ。

＝＝＝
・メモ
目的意義
ゴールのボーダーライン
何をするのか、いかにするのか

久しぶりの投稿です。
新年度になり、慌ただしい4月も終わり、5月となりましたので、これを機にまた投稿させていただきます。
よろしくお願いします。

＝＝＝＝＝

視点を遠くに持っていくこと。
特に、時間軸の将来に目を向けること。
この重要性と難しさを最近改めて感じます。

いま、取り組んでいる「インターナルブランディング」は、まさに思考の時間軸を将来に持っていくための取り組みだと言えます。
目先の短期業績(だけ)ではなく、長期的にみた企業価値を高めることを考えます。

目先の短期業績ばかりに集中してしまうと、部分最適に陥ります。部分最適の積み重ねは、全体最適とならないことが少なくありません。必ず、遠くの将来、そのありたい姿のもと、いまの行動を決定する必要があります。

しかしながら、視点を遠くにもっていくと、視野は全体的にぼやけてしまいます。「分かっているのだけど、行動できない」というのは、将来のありたい姿と現在のあるべき姿が結び付いていないか、その結び付きの重要性に気付いていないということです。

ということは、一概に視点を将来に持っていけばいいというわけではなく、将来と今を俯瞰する必要があるということです。ありたい姿を語るだけでは、行動に結び付かず、現状を見ているだけでは、目先の部分最適に陥ります。両者を俯瞰し、それらを明確なルールで結ぶことで、今の行動がありたい姿基点で意味づけされ、ありたい姿に向けて全体最適を目指したPDCAを繋げていけます。

今一度、改めて上記のことを再確認しておきます。

来週から、今年度のZ社案件が始動します。
また、Z社のみなさまとお会いできるのがすごく楽しみです。それと同時に、身が引き締まる思いです。

時間軸を広く俯瞰すること、そのためには、
ありたい姿はどう描かれているか、
それに向けて今はどうあるべきか、どう意味づけられるか、
両者を結ぶルール(意味づける根拠)は何か、
これらを意識して取り組みたいと考えています。

気を引き締めて臨みます。

２日間、とあるフォーラムに参加してきました！
とっても楽しかったです！

---------------------------------------

ポカミスや手作業における不良を発生させないためには？

対策として、
客観的な基準の作成、手順書の作成、
見える化ツールの作成、ディスカッションの開催
などが挙げられていますが…


多くの発表において、発表者の方々が苦悩していたことは…

「若いもんがツールを使ってくれん！！」
「意見を言ってくれん！！」

といったことでした。


そういうものなんですね…。
自分自身も過去身近なところでそういった経験がないこともないと思います。

ツール作成もさることながら、
そのツールを使ってもらうための意義に共感してもらうって、
想像以上に困難なことなのだなと思います。

「やらされ感」をなくすことって本当に難しい。。


---------------------------------------

やりがいをもって積極的・自主的に働いてもらうためには？

加藤研究室のスタンスは、

・ブランドプロポジション（ＢＰ）をつくれ！　（Ｐｌａｎ）
・ＢＰ実現のために何をすればよいか？を考え行動せよ！　（Ｄｏ）
・ある期間たって成長を実感してみろ。理想基点で何が弱点か考える！　（Ｃｈｅｃｋ）
・今後自らの成長に向けて何に着眼すべきか考える！　（Ａｃｔ）

という

Ｐ⇒Ｄ⇒Ｃ⇒Ａ　の順序でした。

今回の某発表の単語を用いていえば

目標設定⇒行動⇒コミュニケーション⇒目標設定⇒・・・

という流れになるのかと思います。


しかし、当該企業では、それが限界に直面しているようですね。

「目標設定しろ！！」
（＝ブランドプロポジションつくれ！）

といったところで…

「何を描けばいいかわからない…」

になってしまう。

上司は、
「なんで目標も設定できない！」となってしまう。
「最近の若いもんは、ねずみを捕らない猫だ。
ペットフードで生きる猫だ」


結果、悪循環。


若手とベテランの間ですれ違いが起きてしまう。


その企業では、

Ｐ（目標設定）から始めるのではなく、

Ｄｏ（行動）から始めるようですね。

言ってしまえば

「一度自分がやってみたいことに自由に挑戦してみろ！」

という行動を尊重します。

それがどういう目標のもとに紐づけられているか？は
まずはさておき。

「おもしろそうだから」でいいのかもしれません。

その際の行動は、
・広く世界を知る
・広く世の中を見る
・多くの人と交わる
という条件を満たすようにします。

そういった多種の経験（行動）によって、
次第に今まで描けなかった夢や希望が描かれてくる…。

ということのようです。


納得できるような納得できないような…というかんじです。
しかし、Ｐｌａｎからスタートさせることの限界は確かにあります。


Ｄ⇒Ｐ⇒Ｄ⇒Ｐ⇒・・・⇒Ｐ⇒Ｄ⇒Ｃ⇒Ａ

という順序なのでしょうか。


そういった意味で…

ここ最近の研究室で起きた出来事は、
ひょっとすると無理にＰから始めようとしたことの
限界であったのかもしれません。


Ｄ⇒Ｐ⇒Ｄ⇒Ｐ⇒・・・をやった結果、

Ｐ（目標？夢？）が、
加藤研の目指すところと違ってたとしてもそれを尊重し、支援してあげる。
そういった度量の大きさが必要なのかな。。。


現場でのリアルな話をきいて、
思うことたくさんのおおいわです。

★hisapon★hisapon★hisapon★hisapon★hisapon★hisapon


先ほどオープンキャンパスの研究室紹介イベントも
無事終えることができました。

本件については私は基本的に関与していないですが、
北野、松村ともに楽しそうにやってたね。

高校生が
「すごくみんなイキイキしていますね」
という感想をいっていたように
日々の充実ぶりが伝わってくれたかな？と思っています。

確かに小竹研、徳丸研も含めて
みんなイキイキした学生が多かったなぁと思います。

ぜひ興味をもってもらえたら嬉しいです。

明日から東京に行ってきます。

週末にはオープンキャンパス初参戦があるので、
戻ってくる必要があるわけですが、
明日からのフォーラムに行ったら
そこに集中したいと思います。
楽しみです(^^)

先生が名古屋にいらっしゃって
東京へ行く…というのは珍しい構図ですね。。


いま立て続けにいろんなことが
自分の周辺で起きていますが、
感情を大切にしながらも、学生代表として
感情的になりすぎず冷静な言動を心掛けます。

-----------

研究についてですが、
従来の事例ベースのみならず、
理論ベースを目指しています。

コミットメントについての取り扱いが、
今まで以上に
とても重要になってくるのかな…と思っています。

単語としてどういった意味があるのか？
ということを
対象とする研究領域のみならず
広い領域からとらえる必要があります。


国内マーケティングでは
コミットメントが「関与」みたいな
意味として扱われる傾向がありますが、
もともとの意味はもっと深いものがあると思います。

ＣＳ⇒Ｔｒｕｓｔ⇒Ｃｏｍｍｉｔｍｅｎｔ

という流れももちろん理解できます。

しかし、

コミットメントは、
ゴールを共有し、ゴール実現を誓約すること
という意味もあります。

拡大解釈すれば
単に「今後もモノを買います」という関係ではなく、
「ありたい姿の実現に貢献したいのです」という関係です。

ですから、

先行要因としては、
将来軸を勘案したものとして
Ｓｈａｒｅｄ Ｖａｌｕｅｓという
よく登場する概念が重要さを帯びてきます。

ゴールの共有、
ゴール実現に向けた行動様式の一致
など。

ありたい姿を共有し、
その実現に向けたプロセスを共にすること

という意味としても捉えることができる？と思います。

ロイヤルティの最高段階は、コミットメント。
コミットメントの形成は、将来軸をとりいれろ


まだごちゃごちゃしていますが、
そんなことを考えている最中です。

★hisapon★hisapon★hisapon★hisapon★hisapon★hisapon

自分だけのことを考えて動けばいい立場ではありません。
義務感や制約で動くという意味ではありません。


何かハプニングが起きたとき、
嬉しい、悲しい、悔しいなどのいろいろな感情がめぐります。

けど、どこか一歩ひいたところで
そんな自分やメンバーを見ている「もうひとり」の私もいます。


学年があがるにつれ、
特に今年度に入って急激に、
「もうひとり」の私が多く顔を出すようになりました。

自分で「ドライだな」と自分を思う時があります。
過去の自分や、ふだんのヒサポンからは考えられません。


自分の素直な感情って何だ？って分らなくなる時もあります。
でもそれが義務感や制約で動くという意味なのかな。
感情のないただのドライな人間なだけじゃねぇかって。

うーん、でも自分そんな人間なのかな。


と、ぐるぐるぴょんしている今日このごろです。

ゴールから見て何合目か？

という問いに対する答えを常に意識するためには
空欄でもかまわないので、
願望としてこんなピラミッドを描きたい…
ということを常に持ちながら、

実際の主張やらデータをもとに
常にピラミッドを更新していく必要がある。

次回の発表はまさしく
全体像は何か？と
それに向けて今じぶんはどこにいるのか？
ということを確認するためのゼミと捉えています。

---------------------------------------------

自分自身の研究を
ケーススタディではなく、
理論的な根拠をもって成立させる…

このことに直近では取り組みます。

ここ数日、今までやってきたことの
振り返りやらをやっていたので延長線上です。

理論に目を向けると
「むん」と考えることが多くなりがちですが、
笑顔を忘れずに楽しくやります(^^)

遅ればせながら、大岩先輩中間発表
お疲れさまでした。

産業戦略は、本当に様々な分野の研究があるため、
技術についてあまり詳しくない私にとって、
「その研究によって達成できること、達成できる世界」が
明確に掲げられていると、
聞き手として明らかにモチベーションが上がっていました。

しかし、それが明確に掲げていられなかったり、
「現在、○○が浸透していないから、
　○○を浸透させることに着目しました。」
という言い方は、もったいないと思いました。

「○○によって、実現できること」を
もっと全面に押し出せば、聞き手の興味喚起もできるし、
アプローチは違えど、「見据えている世界は、実は同じ」
となり、話が膨らむかもしれません。
また、自分の研究に対するモチベーションも
変わるんじゃないのかなと感じました。

☆--------------------------------------------☆

昨日、うれしいことに大藤先生から返信を頂きました。
大藤先生、ありがとうございます。

大藤先生が、常に一事例ではなく、
「一般例に持ち込めるのか」という点を
問題意識として抱いているということを伺い
私達も改めてその重要性を感じております。

今後、様々な製品・サービスにおいて
主張が成り立つように、研究を進めてまいります。

ご連絡ありがとうございました!!

------------------------------

そして、昨日は、大藤先生の知見を踏まえて、
以下の３点について考えを巡らせていました。

1.長野研究がどう変わるのか
2.どういうアウトプットになるのか（どういう主張になるのか）
3.今後研究をどう進めていくのか

2.について、主張そのものは変わらないと考えています。
そのため、1.と3.について考えていました。

--------------------------------------

1.長野研究がどう変わるのか　については、

1.1.ＤＩＣの各ボックスの内容に書くレベルの定義

☆☆☆☆新ＤＩＣフレーム☆☆☆☆

理想：「目的・意義」達成のために「要求品質」を実現する

価値観：「要求品質」実現のためには、
　　　　　統合化された「成果特性」に着目すべきである。

中核能力：統合化された「成果特性」

個別能力：「機能」が「成果特性」する

☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆

大きな変化の、一つは、
中核能力が統合化された「成果特性」になったこと
だと思います。

もうひとつは、個別能力だと考えています。
加藤研究室の認識では「機能」という言葉の網羅範囲が
自社製品から制御対象に働きかける（目的語に制御対象が入る）
までを意味していました。

しかし、ＱＦＤ用語の「機能」は、
「制御対象に働きかける」部分は入らないようです。

そのため、個別能力の主語、動詞がともに記載すべき内容が
VBridgeの上の層へと移動し、
現段階では「機能」が「成果特性」する
になると考えています。

それはそれで、新たな問題が生じます。
成果「特性」というだけに、
当然表現は、「尺度表現」になります。

個別能力に記載する述語に「尺度表現」がくるのは、
なんだか、違和感があります。
「成果特性」を実現するための自社技術の「働き」が
個別能力の動詞にくると考えています。
それをこれまで、「機能」だと考えていましたが・・・

「機能」と言っては、やっぱりいけないのかな？？

-------------------------------------------------
1.2.VBridgeの層の変更

品質要素の代わりに、静的特性と動的特性と成果特性を
含めたVBridgeを作成しました。

「技術」→「機構」→「静的特性」→「機能」→「動的特性」
→「成果特性」→「要求品質」→「目的・意義」

その結果、６層から８層のものになりました。
パナソニックドライヤーの魅力は、このVBridgeだと、
※機能を含めた上の５層から説明できると考えています。
（※機能を含めた上５層・・・ナノイーを放出する以降の話）

したがて、機能より下の３層は、
私の研究では、あまり着目する点ではないような気がしています。

--------------------------------------------------
3.今後研究をどう進めていくのか

ＤＩＣの中核能力を先行研究より、
例えば、
　自社技術と顧客ニーズの接点は、
　製品開発のコンセプトは、
自社技術（の機能）によって達成できる顧客の状態である。

といったものを先行研究より引っ張ってきたいと考えています。

引っ張ってきたい主張について、もう少し様々な仮説をたてて、
どのようなジャンルの文献を探すべきなのかを考えます。

--------------------------------------------------

加藤先生、

研究室一同心配しております。

１週間の間にショックなことがいろいろありましたが、
今はお体のことを一番に考えて、お過ごしください。

先生のお体が少しでも楽になることを
願っております。

遅くなりましたが、まず、昨日の産業戦略専攻・修士論文・中間発表会を見学させていただいて、得た気付きを投稿したいと思います。

初めに、大岩先輩、お疲れ様でした。
先日の学会発表も同席させていただきましたが、今回も時間制約の中での堂々とした発表には、感服いたしました。
学会発表とは、また少し違う立ち位置の聴衆の前で発表されることに、大変さを察しました。

そして、全体をうかがって感じたのは、産業戦略という専攻の幅の広さです。もちろん、頭では分かっていたつもりですが、実際に研究内容を聞かせていただいて、改めて、実感いたしました。その分、とくにコアテクノロジー分野などは、理解が追いつかないものも少なくありませんが、その人は、研究結果を通じて何を言いたいのかを考えると、面白いと思いました。
学会の際も感じましたが、今回も研究室によって特徴が見られるのが面白かったです。

今後は、学部生とはいえ、産業戦略の研究室にいることを意識して、この研究室のこの研究には、加藤研究室の、自分の研究はどう関わっていけるのだろうか、ということまで考えていきたいです。
そこまで考えることでこそ、産業戦略にいる意味が生まれるのだと感じました。


◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆


本日は、B4の先輩方とB3でオープンキャンパスの話し合いをしました。
まず、結論として、あまり効率的でない話し合いになってしまったと感じています。昨日、たたき台を作っていたのにも関わらず、上手く生かされませんでした。
冷静に反省してみると、

目標地点が見えないまま、議論が進行してしまったこと
今の進行状況を共有できていなかったこと
自分の意見はだれと近くて遠いのか、立ち位置表明が明確でなかったこと

があげられる考えます。

これは、完全にファシリテーション不足です。
私が役を負ったのにも関わらず、機能不全に陥ってしまったのは、大きな反省です。

また、この話し合いを通じて感じたのは、議論は初動が大事であるということです。
今回は、とくに各人の案を発表後の動かし方がまずかったと感じています。
一度、そこで各人の立ち位置表明を明確にせず、不明瞭のまま議論を進めた結果、しばらくして議論が煮詰まると、各人がどこを目標にして議論をしているのかわからず、迷走に突入してしまったのだと反省しています。

いま、ファシリテーターの難しさを実感しています。人一倍、周りに目を配り、いまどんな議論がなされているのか、この議論の進行方向は、まさに目標に向かっているのか、を考え、感じ取らなければなりません。さらに、そこに自分の意見も主張していかなければならない。さらにさらに、手元ではメモ帳に意見を記録したり、パワポに芽の出そうなTPを抜き出したりして、議論を盛り上げなければなりません。
難しそうですが、出来たら、すごく楽しく、面白いと思います。
日々、訓練と思って、挑戦していきます。


◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆


加藤雄一郎先生
お体本当に心配です。他研究室の同級生も心配しておりました。いろいろと気になることが多いとは思いますが、今は、どうぞ、ご自愛くださいませ。
先生の体調が回復されること、心より願っております。

本日は、大岩先輩の中間発表がありました。

６分間のという時間の中で、
特に言いたいことを凝縮して主張している
ということが分かります。

学会であれだけしっかりとした説明を
６分でやるなんて出来るのか？
と思っていましたが、
非常に簡潔にいいたことの
ポイントが押さえれている印象です。

やはり先輩はすごいな！
と思う瞬間でした。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

私自身は、学会発表で得た知見をもとに
新たに着眼点を見つけられた気がします。

これから調べていきたいことは、
「ダブル・ループ学習の促進要因とは何だろう？」
ということです。

アージリスによれば
組織学習は、２種類に区分出来るとのことです。

ひとつは、シングル・ループ学習
既存の価値に対して自分の行動の結果を照らし合わせ、
不一致を起こした場合に、行動を改める一連のプロセスを指します。

もうひとつは、ダブル・ループ学習
既存の価値に対して疑いを持ち、
その価値自体を改めることで、行動を改める一連のプロセスを指します。

シングル・ループ学習は比較的簡単にできるのですが
ダブルループ学習の実現は困難であると言われています。

その原因は、組織活動の効率化や組織目標の達成を優先する組織にとって、
既存の組織目標から逸脱した行為や目標い疑いを持つ行為は、
短期的に見て非効率であると判断されるからです。

この現状を打開するために、必要なのは、
「ありたい姿」であると思います。

ありたい姿からみて、その目標は本当に正しいのか？
という思考を回すことで新規の目標を立てることが可能ではないか？
と思われます。

しかし、目標を見直す源泉として、
ビジョンのみでは充分に成立するのだろうか？
という想いもあります。

なぜなら、いくら良いビジョンを掲げても、
そのビジョンが余りに遠すぎると
自分たちの現行の行動で達成できるという確証が持てなくなり、
逆にモチベーションが低くなる可能性があります。
（モチベーション研究の期待理論より）

ビジョンだけ挙げられても、
それが大きすぎて、
自分たちが実際に行動を起こすとなると
何をしていいかわからないということが発生する可能性があります。

そこで重要なのはビジョンに裏打ちされた達成尺度だと思います。
自分の行動がビジョン実現に向かっているという実感を持つための
評価指標が必要です。

その尺度は、のレベルは一体なんだろうか？

それは自分たちの製品・サービスが顧客に与える成果であると思います。
自分たちの役割は、顧客に○○という成果を与えることだ！
という尺度により、
その役割をかなえるべく、
自分の製品の創りこみ目標の見直しなどが出来るのではないか？
という考えに至るのではないかと思います。

今後は、ダブル・ループ学習に関する研究として、
まずはセンゲさんの学習する組織から見ていきたいと思います。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

加藤先生、
今はゆっくりと体を休めてください。

色々とショックなことも多いと思います。
しかし、とにかく今は、休んでください。
お願いします。

先生が元気な姿を見せてくださることを
心から望んでいます。

無事、中間発表が終わりました…。
以下、いただいた意見をまとめておきます。


ご意見１：
・エンゲージメントは理解できたし、面白い。
・Ｋ社のワークショップという例があったように、今後、エンゲージメントという理論を具体的に実践するためのプロセスはどうあるべきか？を考えてみては？
→理論（概念）とその実践（方法論）をセットで考えてみてほしい。
もっと実務における具体例に着目してみてほしい。

ご意見２：
・事例考察（Ｋ社）については実際そう思う。
・一般にエンゲージメントという単語は、「会社と社員」「夫婦」の関係においては理解できる。
・しかし、「企業と顧客」の関係においてはどういう意味なんだろうか？
・やっているとは思うが、ここでいうエンゲージメントとは何か？という概念定義、概念規定をしっかりしてみてほしい。ここでいうところの顧客関係性が、エンゲージメントという概念名でしか説明できない唯一無二の理由がほしいね。

ご意見３：
・ありたい姿が重要というのは確かにすーっと入ってくる
・今後、その提案された新たな概念の重要性をどのように証明していくか？提案するうえで「重要」といえる証拠をどのように揃えるか？最終発表までには何かしらあるといいね。

ということで…

「企画構想会議への顧客の参加」「（カゴメ事例のような）ワークショップ」など、
エンゲージメント関係を象徴する具体的な顧客行動についても
整理してみる必要があるのではないかと思っています。

また、何かしらの定量的裏づけによる重要性検証をもって
エンゲージメントを提唱する必要性があるということも感じております。

-----------------------------------------------------------

学会発表は勿論のことながら、
今日は今日でかなり緊張しました…。

明日以降、本線に復帰したいと思います。

明日は中間発表があります。
やっぱり発表前は緊張します・・・。
ぎりぎりまで調整したいと思います。

しかし、
考えをもう少し広げてみると…

これは学会以上に
単なる通過点に過ぎません。

自分が中長期的にやるべきことを
見据え早く次の研究段階に映りたいのが本心です。


顧客関係性の３軸モデルの成立＆調査案。

そして先日、先生と学会帰りにお話させていただいたことについても
取り組みたいと思います。
どちらかといえば今は比重は前者に置きます。

今後の進みが楽しみです。
まずは明日の発表を無事に終えたいです。