加藤雄一郎と　　　　　　　愉快な仲間たち

名古屋工業大学加藤雄一郎研究室
学生全員一丸ブログへようこそ！！

加藤研究室に興味をもっていただくために
私たち研究室学生全員が持ち回って
研究室の雰囲気をシズル感もってお届けします！

−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
【リンク】
加藤研究室HP
http://www.brand-design.biz

加藤雄一郎ブログ
http://blogs.yahoo.co.jp/kato_yuichiro

加藤研究室配属希望の学生のみなさんへ
http://blogs.yahoo.co.jp/kato_yuichiro/33047969.html
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

本日は、マーケティング戦略の講義がありました。

講義内容は、前回に各班で考えたブランドプロポジションの発表でした。

発表から考えることや学びがたくさん得られました。

とくに印象的だったのは、同じ顧客の声から始まっているにも関わらず、班によって理想状態がかなり異っていることがあったことです。

この違いは、着眼点の違いや考えるプロセスの違いからくるものでした。

同じデータからでも様々な推論ができます。

推論するときに、
時代に合わせてロバストな推論をしようとするか？もしくは「こうあるべきではないだろうか」という自社としてどうしたいのかにこだわり推論するのか？

どうせなら、後者を選んで新たな価値を生み出せると素敵だなと私は思います。


＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝


その後、前回の論文レビューから考えたことを論文要約を含め発表しました。

まだまだ、全然ダメだと感じました。

・４Qのかけ方
・必要なことについての意識
・不要な考察
・物事ありきで考える

力不足が目立ちます。

もっといろんなことを蓄積していきたいと思います。

論文内で出てきた「エンゲージメント」については、いろいろ考えさせられました。

現在考えているエンゲージメントとは…

当該組織にいること（当該ブランドに関わること）で、自分のありたい姿に向かって成長でき、さらに自分の自己実現がその組織（ブランド）のビジョン貢献に効力を及ぼしていると感じるという愛着心のこと

まだまだ調べていく必要があるので、これから自分の中での定義をどんどん改変していこうと思います。

本日はＡ社８耐でした！
参加させていただき、
誠にありがとうございました！

本日はまず初めに振り返りの報告を
発表させていただいたのですが、
なぜかいつも以上に緊張していました。

事前に考えていたことが
吹っ飛んでしまっていたように思います。
自分は何を伝え、
何を理解させる必要があるのか？
非常に悔しいですが
今後このようなことをなくすためにも
まずは皆様の顔を良く見ながら
発表するという基本に立ち返りたいと思います。

進行に関しても
ロジックツリーを作る場面で
アイディア導出が目的であったのに
ツリーを作ることが目的化してしまう
進行になっていたような場面もありました。

それに気付くことは出来ても
どのようにして場の流れを正すのか？
まだ議論を方向転換させるような力強さが
足りないと思います。
気付けるだけでは意味がない。
いかにして行動に移していくのかを
今後も挑戦していきたいと思います。


また本日の風来坊での
先生との会話のなかで
色々と考えることが出来ました。

自分の成し遂げたいこと、
ビジョンを実現する上で
過去の出来事に必然性を見出すことは重要だが、
その必然性は何のための必然性なのか？
自分の過去を正当化するための
必然性ならばそれは言い訳になってしまう。

全ての必然性は
ビジョン達成に向けた
自分の成長という観点から
導かねばならない。

あくまでの過去は変えることは出来ない。
それに対して
自分はどう向き合うのか？
絶対に目を瞑るということをせずに
自分の過去と向き合いたい。
そのように思います。

本日は８耐でした。
白熱した議論に同席させていただきありがとうございます。

足並みの揃っている感がありました。
メンバーの方いわく「みんな頑固で納得しないと前に進めない」
ということですが
全員もれなく合意しながら進めているので
あまり巻き戻しがないです。

また、１１月６日のシンポジウムに
全員参加されていたということもあり、
行きたい先が共有されていたように感じました。

また次回に向けても
「これは集まらないといかんでしょ」と
当然のように仰っていたのが印象的です。

自分もこのような問題意識の高い人たちが集まった
組織で働きたいな…と思います。


メンバーの方が仰っていた
「現状の製品・地域ごとのバラバラの提案に限界を感じている。
今はまだなんとかこれまでの惰性で成り立っているけど限界がくるような気がする。
自分たちを束ねる何かがほしい」
という言葉が妙に心に残っています。


----------------


頭をＤ社案件に戻します。
ロイヤルティモデルが定まりません。
文献に基づいたベターはあるのですが、まだまだ改善の余地ありです。
認知的不協和の低減を起こしているようで気持ち悪いです。

ただ開き直って考えれば「完璧などありえない」ということにもなります。
どんなことが言えると面白いのか？
自分で独りもがき苦しんでもしかたない。

分析結果を見た人に気づきを与えられて
次なる示唆を提言できれば、それはそれで正解。
結局、何を伝えたいのか？という自分の意思。

本日は８耐でした。
このたびも参加させていただき、
どうもありがとうございました。

久しぶりに皆様にお会いすることが出来、
嬉しかったですし、
議論の進み具合の速さにもびっくりしました。
昨年度、
S社議論で右往左往したから心得たのかな？
という話もありましたが、
そうなのかもしれませんね。
でも、去年のようなどこに行くのか
あけてみないと分からないような議論でも、
しっかりゴールに持ってく先生は
本当にすごいなぁと思います。

自分は、まだまだです。
今日の進行も、
先生がロジックツリーしたみたいに、
うまく出来なかった気がします。
先生のラベルに読み替えていたみたいに
できなかったなぁ。

議論の流れを忘れないうちにまとめ、
先生はそこで何をしたのか、
なぜそうしたのか？
自分は何をしていたのか、
差を見つけて、どうやったら埋められるか検討します。

答えは相手が持っている。
相手の答えらしきものを引き出し、
こうなんじゃないでしょうか？
と気付かせる。


自分が行ってきたことを悔いて、
次に活かす。
今の自分には、それだけではだめです。
やっぱりまだ言い訳しなければ、
自信がもらえないかもしれない。
自分がしてきたことの結果が今の状態なわけだから
それとしっかり向き合ってすごします。


今日は、８耐から戻ってきて、
内定先のミッション作業もしました。
うまく時間配分しなければ、
迷惑かけてしまうので、がんばる。


先生！
ありがとうございました！！
手羽先といえばやっぱり風来坊だと思いました！
とってもおいしかったです。

今日は８耐でした。
皆さま、参加させていただきありがとうございました。

毎回何が起こるか分からない状況は
意外と好きです。
自分の力試しができる瞬間でもあるからです。

しかし、今日は
２０％ぐらいしか自分の決めた目標が
達成できませんでした。
その目標とは
「必ずトピックを抑える」です。

私はトピックを抜きで話してしまうことが多く
聞いている人が「何について話しているんだ？」と
思わざるを得ないことが多くあったようです。
実際に、
「あ、トピック抜けた！」と実感することもあります。
そこで、こういった案件の場では、
とにかくトピックを抑えようとしていました。

トピックを明確化しよう！と意識しないと
明確にされていないので
８０％は意識する余裕がなかったとも言えます。
方向性はこれでいいのか。
どこで自分が介入すべきか。
本当に毎回悩みます。
メンバーの方の議論が
自分の中で「あれ？堂々めぐりしているぞ」と感じるときは
たいてい自分がトピックを明確にできていません。
トピックが明確になったあとは
プロジェクターでトピックをデカデカと表示すれば
メンバー間の共通認識になりますので
堂々めぐりは比較的防げていると思います。

今回は２回程「しまった。曖昧なまま進めてしまった」と
感じました。

まだまだ力不足です…。
書記ならタイピングさえできれば誰でもできる。

トピック明確化に重要なことは
代名詞の排除です。
「これができていないと〜だ」
「そうだとしても・・・」
「だからといってこっちが・・・」
と代名詞の連続です。
私はこのやり取りの最中
いつの間にかトピックを抑えているつもりで
後から考えると抑えきれていない場合があります。

代名詞の排除は
「代名詞が５回出てきたら必ずトピックを確認する」
「トピックを確認する際は、
　"〜は、〜が〜だ"という文法に則る」
といった尺度が必要かもしれません。

総括としては、楽しかったです。
製品に対する思いが本当に強いんだなぁと
感じることのできた一日でした。

将来自分も自社製品を
こんな風に考え抜いてみたいです。

本日は、前回行った論文レビューのモデルを用いてどのように活用できるかについて検討をしました。

言えることは、論文内のモデルの通りですが、そのモデルを用いて何ができるのか？何が言いたいのか？
についてを考えました。

・目的はモデルを構築することではない。
・目的に「so what?」がかかることがおかしい。
前回のレビューで山下先輩から受けた指摘でした。

それを踏まえ、今回はモデルから言えることを用いて、目的を「ブランドロイヤリティを高める」と設定してみたときに、モデルがどう活きてきて、またモデルがどのようにおかしいと感じるのか？について考察しました。

モデルを実際に自分の体験談に踏まえて考えることで、「このモデルでの定義はもっとこうすべきでは？」ということを思うことができました。

この考察をするのに様々なことを考えて、調べてみて、頭を悩ませました。

荒削りながらも結論を出したつもりです。

今日は、本研究の背景や目的を
考えながら考察を行いました。

これまで、現モデルの考察を
行ってきた中で、このモデルから
何が言えるかということに重きを
置いていたと思います。

しかし、これからは、
何を言うためのモデルなのか。
何を明らかにするための比較考察なのか。
それらの疑問に答えられるように、
研究の背景や目的を考えながら、
研究していく必要があります。

つまり、卒論第1章にあたる内容です。

この章が明確に示されていなければ、
卒業研究は成立しません。
したがって、これからは、
この章の内容も意識しながら、
考察を行っていきます。

しかし、現在は様々な文献に
携わっている状態なので、
蓄積した情報を、
しっかり収束できるように
取り組んでいきたいです。

また、背景や目的に伴い、
モデルで表現される内容も
変化してくると思います。

現モデルで表現されている
潜在変数のラベルや定義を
再考して、目的を達成できる
研究にしていきたいと思います。

本日は、長野と同様のものづくりマーケティングのレポート課題を作成しておりました。

レポートの内容は環境分析でした。

�@ある製品に対して、３Cを考慮したPEST分析という外的環境分析
�Aその製品の特長から内的環境分析
�BSWOT分析により製品の位置づけを確認
�Cその位置づけから今後の開発への道筋を考察

様々な視点から一つのものやその製品の業界を見ることは、調査に非常に時間を要しました。

製品の歴史や知識をたどると様々な事情が分かります。

しかし、それらは位置づけの確認をするにとどまります。

SWOT分析は、当該製品（もしくは企業）の強みや弱みを知ることはできますが、それが分かった上での今後の課題の導出するためのツールとしては実践力に欠ける気がしました。

なぜなら、この分析結果から課題を言うとすれば、言えることは「当該製品には○○という強みがあり、○○という弱みがあるため、強みはより強くし、弱みは克服するべきだ」ということしか言えないからです。

もっとも、それはこの分析のみではという話ですので、この分析から触発される課題はもちろんあると思います。

現に、私がレポートとして出した課題や今後の開発への方向性は、製品の弱みを克服することではありませんでした。

弱みを克服するために付加価値をつければ良いというのも安易な気がします。もちろん悪いことではありません。

ただ、一番言いたいアピールポイントがあるならば、そのポイントで「何が言いたいのか」を示したいと思います。

私が調べた製品は、ヒット商品ではありましたが、その製品が示しているのは高い品質や機能にとどまっていました。

ならば、その品質や機能は何のためにあるのか？何がその機能で言いたいのか？などの哲学を作っていきたいと率直に思いました。

レポート内でとても荒削りではありますが、私なりにそれを表現してみました。

難しいというのが率直な感想です。（とくに言葉の定義づけが…）

このレポートを通じて、ブランドプロポジションの効用をさらに実感することができました。

ご無沙汰しております。
名古屋に戻ってまいりました。

先週の金曜日には内定式がありました。
社長が直々に内定者のQ&Aに答えてくれました。
内定者の質問を集約＆ピックアップした
30のQに対する答えは、
とても丁寧で、
時間も20分オーバーでした。

別にそんなに時間の制限を気にせず
お話くださる姿は、
加藤先生に似た部分も感じました。

そして、「内定者ミッション」なる
グループワーク課題が与えられました。
愛知や静岡・長野あたりのメンバーと組んで、
ひとつのテーマに取り組み、
２月１日には動画を提出するという、
結構ハードなミッションです。
課題提出まで、毎週週報の提出があります。
研究と平行して進めろということですね。
優先順位はしっかりつけた上で、
チームの人と連携取りながら、作業を進めます。
色々と勉強します。


今日はＶＴｒｅｅ作成と、
落としどころの設定ゼミを行いました。
明日はいよいよ８耐です。
がんばります！！

同じ失敗を繰り返すのは、
分かってるつもりになって分かっていないから。
しっかり方策に展開しなければ。

毎回不具合構造ツリーを作成するとか。

自分は卒業するまでに、
自分がこれだと信じる主張を
１点にまとめ上げることに注力します。

今日もVTree作成です。

先日作成したVTreeを見直すと
要素間の因果関係がまだ複雑だなと思い、
大岩と二人でごちゃごちゃと議論しながら進めました。
VBridgeの枠組みに当てはめることを通じて整理しました。

VBridgeはひとまず完成したものの
まだ「この層で合っているのか？」という箇所が
いくつかあります。

ただ、今日の作業を通じて
実現特性の層は
「要求品質と機能を一緒に扱わなければ層が複雑になる」
ということを実感できたので
階層名を変える必要性に気付けたことが良かったです。
また、VBridgeにおける理想状態は
ＢｅニーズとＤｏニーズが混在しているな、と感じました。
キーニーズ法（Be,Do,Haveニーズ）を加えたら
更に層の定義がはっきりする気がします。

研究においても案件においても
少し自分の中でスッキリした日でした。


また、振り返りシートを再度作成しました。
振り返り後にメンバーの方からの報告があるので
それに繋ぎやすく、
また、どんな位置づけで自主ミーティングをされたのか
ということも含めて考え作成しました。
丁寧にやろうとするとだいぶ時間がかかってしまいそうです。
重要なところは吹き出しでコメントを加える等してみました。

３週間ぶりの８耐です。
ドキドキしていますが精一杯頑張ります！

明日はＡ社案件です。
現在の取り組みテーマの他に
池田先輩のツリー作成のお手伝いもさせていただきました。

いただいたデータを構造化するわけですが
構造化してみると自分でも
理解できていなかった部分や
勝手に因果関係を結んでしまっていたところに気づきます。


これは品質特性・要素なのか？という
議論になったときは
同時にその上位として何の尺度か？という疑問投げかけが必要。
上位とセットだからこその品質特性。

そこの層単独での議論では意味がないのかなと思います。


現在の取り組みテーマについては
先行研究を探してみたのですが
若干、強引な解釈のところがあります。
理論に触発されて自分の主張を明確化するというより
認知的不協和の低減をやっているようで気持ち悪かったです。

成り立たせるのはとても難しい
そして、自分のぼやぼやしているアイディアを
理論で明確化することはとても難しい作業のように思います。
とりいそぎのベターではありますが
まだまだ要修正です。

今日の作業は、理論武装です。
理論武装というと、裏づけと同じように感じてしまいますが
これは同一ではないと思います。

裏づけというからには
自分の明快な主張が必要となります。

そして、その主張を裏付けるために情報を収集することになります。

でも、現在の作業は、それとは異なります。
今の作業は理論武装を狙うことを通じて自分の主張を明確化するのです。

とは言いつつもうまく進まずに四苦八苦ですが
明日の昼までにはなんとかカタチにしたいと思います。



☆hisapon☆hisapon☆hisapon☆hisapon☆hisapon☆hisapon

今週末は工大祭でした。
江龍研究室が出展している喫茶店に行ってきました。
江龍先生が淹れてくださったコーヒーと
田中先輩の手作り生チョコがとても美味しかったです。

今日もVTree作成を行いました。

VTreeは
ミーティング内容を少しでも反映させようと
出来る限りの要素を組み込んではみたものの
どんどん要素数が増えていったため
分かりやすさ重視で再度作成しておりました。

しかし、要素技術の量そのものが多く
最終的には細かなVTreeとなりました。
（なんとか6ptには収まりました…。
最初は4ptだったので、相当改善されたと思いたいです…）

ただし、VTree全体は、
扱いやすさと性能に関することと
２つに大別できるように思いますので
分けることも視野に入れてVBridge作成に移りたいと思います。

どんなに良い手法も
伝わらなければ意味がない。
それがきっかけでVBridgeが生まれたことを考えると
新しいものを生み出す際に重要なことは、
「わかりやすくする！」という
単純明快な思いなのかもしれません。

今日も「実感」という言葉に
着目して、考察を考えていました。

実感とは、
もともと製品自体が有している
特徴(速効性、持続性など)に
よってもたらされる知覚と、
その特徴に対して、ユーザーの
主観的な感情を付与さることによって
もたらされる知覚があると考えています。

やはり実感を知覚するのは、
あくまでもユーザーであり、
主観的な知覚と客観的な知覚
として分けて考える必要がある
と思いました。

そして、それぞれが、
バリュー・プロポジション理解
に対して、どのような影響を
与えているかということを
考察していきたいと思います。

そして、ブランド理解への影響の違いが
見られた時、その後の蓄積的感情の構築
において、どのような影響の違いが見られるのか
ということも考察します。

-----------------------------------

最近は、3年生や留学生の発表を
聞く機会が増えてきました。

それと同時に、私は、
先輩方との違いを認識することも
増えました。

そう感じたのは、発表後の、
発表者に対する質問やアドバイスの
内容いついてです。

先輩方は、発表内容はもちろんのこと、
発表の姿勢や動きというものにも着目し、
それらの指摘も行うことができます。

その一方で、私は、発表内容の中で、
自分の興味や研究の参考点などを
見つけるのがやっとで、
先輩方よりも視野が狭くなっていると
感じます。

このような違いは、
指摘に対する意識の違いに
あるかもしれないと考えています。

自分の発言が周りに対して、
どのような影響を持つのか。
自分の発言が誰の何のために
なるのか。
そういう意識が、先輩方よりも
低かったのかなと感じています。

それは、先輩方のブログ内容から
気付きました。

発表は、自分にとっても相手にとっても、
意義のある時間にしたい。
そういう気持ちをこれからは
一層強くしていき、指摘に対する
意識を高くしていきたいと思います。
そうすることで、
発表における視野が広がり、
様々な視点から発表を見ることが
できると思います。